В декабре 2015 года Президент РФ дал поручение (№ ПР-2629 от 19.12.2015г.) Правительству РФ, предусматривающее в том числе, совершенствование конкурсных процедур отбора аудиторских организаций путём внедрения эффективных антидемпинговых механизмов, в том числе, стоимостных критериев заявок участников конкурса и определение типовых не стоимостных критериев, а, также, порядка их оценки.

    Правительством Российской Федерации изменено соотношение стоимостного и не стоимостного критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки аудиторских услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:
Минимальная значимость стоимостных критериев оценки – 30% (ранее – 60%);
Максимальная значимость не стоимостных критериев оценки – 70% (ранее – 40%).

Данное соотношение установлено Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2016 г. № 202).

    Это решение, несомненно, является серьезным шагом на пути борьбы с демпингом в аудите и служит улучшению качества работы аудиторов. Однако, на наш взгляд, данное решение без соответствующей нормативной поддержки значительно повысит коррупционную составляющую при проведении тендеров по выбору аудитора.

Существенное изменение веса критериев в сторону не стоимостных критериев, несомненно, ограничивает возможности для демпинга. Однако, отсутствие четкой методики, обязательной к применению при проведении тендеров на аудит, позволит организаторам конкурсов приводить к победе «нужные» аудиторские фирмы
На данный момент действуют Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18 сентября 2014г, протокол №14, далее – Методические указания).

Но вышеуказанные Методические указания используются далеко не в каждом случае проведения конкурсов, а если учесть, что указанные в них критерии берутся только частично и в нужной для организатора трактовке, то говорить об использовании этих Методических указаний вообще нельзя. Например:
Пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 Приложения 2 Методических указаний

Пункт 1.1.
- во-первых, в графе 3 «Значение показателей» приведено слово «др.». Что понимать под этим «другим» - четко не оговорено;
- во-вторых, в этой же графе «Значение показателей» в качестве показателя стоит «описание внутреннего контроля качества работы». Однако, в графе 5 «Примечание» говорится, что высокий балл выставляется при наличии методики проведения аудита и отражения в ней подробного описания подходов к организации и проведению аудита. И при этом, ни единого слова про внутренний контроль качества. Затем, хотелось бы знать, что в понимании разработчиков означает «подробное описание подходов»? До какой степени подробности необходимо описывать методику проведения аудита и что конкретно в ней необходимо отразить? Что же касается внутреннего контроля качества работы, то у каждой аудиторской фирмы должны быть правила ВКК и их наличие и содержание проверяется при проведении внешних проверок качества. Если по ним нет замечаний, то значит, у претендента с правилами нет проблем.

Пункт 1.2
В графе 3 «Значение показателей» говорится о разумности и объяснимости соотношения времени работы на объекте и в офисе и разумности соотношения представленных сроков осуществления работ поставленным задачам. При этом ни слова не сказано о том, что будет считаться «разумным», а что «не разумным». Не проще ли было определить соотношение сроков работы на объекте и в офисе в процентах и установить общее количество часов, которое должен отработать аудитор на объекте и в офисе.

Пункт 1.3
В графе 4 «Примечание» говорится о том, что «высокий балл выставляется за подробное описание формы и содержания сообщения руководству заказчика информации аудитора по результатам аудита, описание конкретных вопросов аудита, представляющих интерес для управления заказчиком». Если с подробным описанием формы и содержания сообщения руководству более-менее понятно, то, как аудитор, не пообщавшись с руководством заказчика и не проведя проверку, определит, какие вопросы представляют интерес для управления заказчиком?

Пункт 1.4
Графа 5 «Высокий балл выставляется при успешном прохождении внешнего контроля качества работы (без применения по его результатам мер воздействия), подтвержденного соответствующими документами». Опять же непонятно, в каких случаях и на сколько идет понижение баллов. Кроме того, в конкурсных документах зачастую требуют предъявить документы по ВКК за последние три периода. Непонятно, зачем? Если аудитор прошел последний ВКК без замечаний, значит у него с качеством все в порядке, даже, если ранее у него были замечания.

Пункт 2.1
В данном пункте употребляются понятия «аудита аналогичных по масштабу деятельности организаций» (гр.3), «аудита организаций аналогичной отраслевой принадлежности» (гр.3), «аудита крупных предприятий» (гр.5), но при этом, опять же не определено, какие предприятия считать аналогичными по масштабу деятельности, какие предприятия считать крупными и как определить отраслевую принадлежность? По отраслевой принадлежности вроде понятно – есть коды ОКВЭД, но ведь зачастую требуют опыт аудита, например,  предприятий атомной промышленности или ж/д транспорта, несмотря на то, что это и в том и в другом случае, проектные институты или строительно-монтажные организации, состоящие в структуре Минатома или РЖД.

Пункт 2.2
В данном пункте используется понятие «руководящий персонал». Что понимается под этим словосочетанием, опять же не ясно.

Кроме всего вышеуказанного стоит отметить, что данные Методические указания в силу их необязательности при организации конкурса, вообще не используются либо используются частично и с вольной трактовкой. Например, вместо опыта работы более 5 лет берется опыт работы за последние 3 года. Есть вообще экзотические требования, такие как: опыт работы на территории Ямало-Ненецкого округа, требование не менее 150 проверок сельхозпредприятий за последние 3 года, наличие в штате сотрудников - авторов учебников по бухгалтерскому учету и т.п.
    

Помимо этого, достаточно часто устанавливают критерии, не соответствующие масштабам деятельности предприятия, а именно, требование о наличии двадцати или пятидесяти, а то и ста аттестованных аудиторов или наличие десяти и более аудиторов с аттестатом, выданным после 01.01.2011 г. Устанавливая указанные критерии, организаторы конкурса заведомо создают неравные условия для участников, по сути, удаляя из борьбы малые и средние аудиторские фирмы. Довольно распространенный критерий: наличие благодарственных писем. Но ведь аудитор не должен быть «мягким и пушистым», он должен быть принципиальным, а это многим не нравится. Тогда непонятно, откуда появляется несметное количество благодарственных писем?
  

 И самое главное – то, что при оценке конкурсных заявок встает известный риторический вопрос: «А судьи кто?» Дело в том, что в подавляющем числе случаев в конкурсной комиссии нет аттестованных аудиторов, да и кто они, эти члены комиссии, вообще неизвестно? Как можно оценивать профессиональные качества аудиторов и методики проведения аудита не профессионалам?
  

 Помимо вышеуказанных, есть ещё несколько проблем, на которых хотелось бы заострить внимание.
1.    Более чем в 50% случаев в конкурсной документации отсутствует какая-либо информация о Заказчике, которая требуется для определения объемов аудита и, соответственно, стоимости аудита.
2.    При составлении проекта договора не используется типовой договор на аудит, разработанный Минфином РФ. Каждый Заказчик придумывает свой договор и вписывает в него все, что ему хочется без оглядки на Закон об аудиторской деятельности и аудиторские стандарты.
3.    Зачастую в договоре на проведение аудита не предусматривается аванс, и расчет с аудитором предусматривается только после сдачи работы (Письменной информации и Аудиторского заключения). А это, по сути, является нарушением принципа «независимости».
4.    Следующей проблемой участия в тендерах является наличие обеспечительных мер. Понятно, что у подавляющего большинства аудиторских фирм отсутствует финансовая возможность оплачивать обеспечение заявки и контракта за счет собственных оборотных средств. Можно, конечно, прибегать к банковским гарантиям, но это тоже удовольствие не дешевое. Например, Сбербанк за обеспечение заявки на сумму 50000 рублей сроком на месяц запросит с Вас 20000 рублей. Некоторые Заказчики с успехом пользуются сложившейся ситуацией и специально завышают начальную цену и, соответственно, сумму обеспечения. Выходом из создавшейся ситуации нам видится либо отмена обеспечительных мер, либо проведение переговоров от имени СРО с банками на предмет установления посильных, льготных расценок на обеспечение заявок и контрактов.
  

 Учитывая все вышесказанное, увеличение не стоимостного критерия до 70% при отсутствии четко установленных правил по отбору аудиторов и их оценке позволит организаторам конкурса выбирать нужных аудиторов и расширяет поле для коррупции.
    

Поэтому, только установление четких, не допускающих двойное толкование и волюнтаризм, критериев при проведении конкурсов по закупке аудиторских услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, позволят устранить коррупционную составляющую при проведении  конкурсов и повысить достоверность аудиторских заключений.

С уважением,
Генеральный директор
ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество»

С.Ю. Токарев